Nybörjerlig nyfikenhet

[Svento]

Nu har jag ju installerat Ubuntu 8.10 Desktop Edition, och jag valde detta system för att jag blivit tipsad om att det skulle vara lätt att använda om man var van vid Windows. I övrigt har jag inte bekantat mig med Linux på nåt som helst sätt och jag är fortfarande nyfiken på vad som skiljer olika system åt.

För det första: Vad är rent konkret som skiljer Desktop från Server Edition? Det kändes som att det borde vara Desktop som var aktuellt för mig eftersom jag bara använder datorn för normalt hemmabruk, men finns det för en vanlig tölp nån anledning att välja Server?

För det andra: Alla dessa olika system... Jag har ju hört om Kubuntu och Xubuntu som ska vara besläktade med Ubuntu, men hur skiljer dom sig. Och så är det ju alla dessa andra, Fedora och allt vad dom heter.

[eyerouge]

Välkommen.

Ubuntu, liksom en del andra distros, är lätt att använda om man kommer från windows, men som alltid, linux är inte windows, på samma sätt som osx inte är det. Det är därför viktigt att ha i åtanke att man får vara lite tålamodig när du inte riktigt hittar det du ska eller stöter på problem - trots allt lär du dig egentligen ett helt nytt system. Minns t.ex. när jag själv kom i kontakt med Linux för första gången, vilket var med Fedora, inget fungerade som det skulle och supporten var usel, och jag gav upp. Några år senare inspirerade Bossieman mig att prova på Ubuntu. Det var dygt från början och jag var tvungen att lära mig massor av nya saker, men efter några månader började man inte bara få koll utan rent av älska systemet.

Skillnaden mellan desktop och server är att desktop är till för vanliga hemanvändare som vill ha ett system med ett grafiskt gränssnitt, t.ex. Gnome/KDE etc. Server editions är oftast bara terminalbaserade och har dessutom inte en massa program installerade som är onödiga om man kör en server, och på samma sätt har de däremot en hel del program som är just inriktade på att de ska fungera som en server.

Det som skiljer åt de olika distrosen är lite olika beroende på vem du frågar. Mitt svar skulle vara, i ingen särskild ordning, att det för den vanliga hemanvändaren är främst användarvänlighet, utseende, inriktning och hur man installerar/tar itu med paketen som skiljer mest. Det mesta kan man emellertid förändra när man väl installerat en distro, men det är alltid en bra idé att välja en där man behöver ändra minst för att få den precis som man vill.

Skillnaden mellan olika derivat av en distro (ubuntu / xubuntu / kubuntu) är i regel, eller i alla fall med ubuntu, minimal och handlar främst om man kör Gnome / XFC / KDE eller ej. Återigen: Detta kan man ändra på om man vill, så om du kör ubuntu men vill köra KDE istället kan du helt enkelt installera det.

[Svento]

Vad är Gnome / XFC / KDE då?

[eyerouge]

Vad är Gnome / XFC / KDE då?

Det är skrivbordsmiljöer. De flesta windows ser likadana ut eftersom man har en enda miljö, eller i varje fall fram till att KDE släpptes till det. Kör du vanliga Ubuntu så kör du Gnome just nu. Man skulle kanske kunna förklara det som att Ubuntu behöver något som visar menyer, fönster, ikoner o.s.v. och att det finns olika miljöer som gör det på olika sätt. Om du t.ex. gör en bildsök efter KDE eller Gnome kommer du kunna se en del screenshots där du får se hur de ser ut. Många tycker t.ex. att KDE påminner mer om windows utseende och sätt att fungera.

En del av programmen är kopplade till en viss miljö, t.ex. Gnome Baker som är ett brännarprogram gjort för Gnome. Vilken miljö du väljer spelar inte så stor roll i regel, de flesta programmen fungerar oavsett miljön. Kan man bör man emellertid hålla sig till program som är skapade just för ens specifika miljö, om det nu finns sådana.

KDE >> http://images.google.se/images?hl=sv&q= ... lder&gbv=2
Gnome >> http://blog.mypapit.net/wp-content/uplo ... gnome4.jpg
XFCE >> http://images.google.se/images?gbv=2&hl ... B6k+bilder

Notera att man givetvis kan skräddarsy sin miljö att se ut nästan hur som helst oavsett om du kör Gnome/KDE eller annan, det är därför även stor skillnad mellan hur användarnas skrivbord ser ut eftersom folk har olika smak.

[Svento]

Skilnaden mellan olika operativsystem då? Är det nån som har prövat andra?

[farmfield]

En enkel förklaring är att GNU/Linux ligger i skikt. Detta är en förenklad och förhoppningsvis rätt korrekt uppritning av systemet för en desktop-distribution...

I översta skiktet ligger applikationerna.

Under det ligger det grafiska (skrivbordet, filhanterare) - som mest är 'GNU' - och det är i (över?) detta skikt man kör dom grafiska programmen. Gnome, KDE, XFCE är olika grafiska miljöer där skillnaderna ligger i allt från hur mycket minne dom tar till hur dom ser ut och fungerar - men dom påverkar i stort inte vilka program man kan köra.

Under det grafiska ligger X.org som hanterar 'skärmar' (vilket inte skall förväxlas med monitorer) och i samma skikt ligger t.ex. också compiz, skrivbordseffekterna, som styr hur din monitor ritar upp 'skärmen'. Systemet uppfanns egentligen för att köra program på en dator på en annan (s.k. tunn klient) där man bara har ett mini-OS som startar upp X.org så kunde flera dela på kraften i en större maskin. Tunna klienter används fortfarande flitigt ute på myndigheter och företag.

Under det ligger HAL (Hardware Abstraction Layer) som styr diverse hårdvara.

I botten ligger kärnan som till hela (eller största?) delen är 'Linux'.

Sen antar jag att GRUB - bootmenyn - ligger under kärnan eftersom man kan välja kärna i GRUB men jag har aldrig riktigt fattat (eller egentligen 'läst på' om) hur relationen mellan kärnan och GRUB fungerar.

En serverversion av GNU/Linux har oftast inte X.org eller det grafiska ovan utan styrs från ett CLI (Command Line Interface, textbaserat som ser ungefär som DOS gjorde förr) som ligger direkt ovanför HAL.

***

En notering om skillnaderna mellan Windows och GNU/Linux så är det viktigt att förstå att det är helt olika miljöer på samma sätt som skillnaden mellan en fisk och en hund. Dom har en del gemensamt men det skiljer desto mer. På samma sätt som en sjukdom i en fisk inte kan smitta en hund fungerar heller inte körbara program från ett OS till ett annat. Dåligt exempel men det får duga tills någon postar ett bättre, hehe.

[farmfield]

Skilnaden mellan olika operativsystem då? Är det nån som har prövat andra?

Jag satt 6 år i gamla MacOS, från 1995-2001 i Windows NT & 2000, från 2001-2006 i både Windows XP och OS X och från hösten 2006 bara i OS X och Ubuntu.

OS X och GNU/Linux har väldigt mycket gemensamt sett till hur systemen är uppbyggda. OS X har ett grafiskt skal motsvarande 'GNU' som heter 'Aqua' som i sin tur ligger ovanpå en *nix-kärna baserad på BSD, ett 'syskon' till Linux.

Om du tänkte på andra distar - för Fedora, OpenSUSE m.fl. är inte andra OS i den bemärkelsen - så testar vi entusiaster gärna andra. Jag har testat Fedora, Mandriva, OpenSUSE (samt säkert nån/några till) och olika distar har olika fördelar. Som många här har jag dock inte hittat en dist som jag trivs med så bra som Ubuntu - fast jag personligen 'fuskar' och kör en grafiskt 'upphottad' variant som heter LinuxMint, skillnaden mellan den & Ubuntu är dock extremt liten, en promille kanske, hehe...

[Svento]

Rent ytligt - ur användarsynpunkt, oavsett hur olika system i grunden skiljer sig - så har min upplevelse den senaste veckan - för mer rör det sig inte om - varit samma som när jag gick från Internet Explorer till Firefox.

Första gången jag prövade tyckte jag bara det såg konstigt ut - om än snyggare rent visuellt - och satt och tryckte ett tag innan jag gav upp. När jag sen läste en del om Ff och varningarna för IE så beslöt jag mig för att byta till Ff och att lära mig det - eftersom det uppenbarligen skulle vare en i alla avseenden bättre läsare. Då upptäckte jag rätt omgående att den kunde användas exakt som IE om man ville; allt kunde modifieras så att man kände igen sig. Nästa steg var att verkligen inse att allt kunde modifieras. Förutom att jag kunde ha en grundinställning som liknade IE kunde jag installera en massa tillägg som diverse entusiaster ägnar sin fritid åt att tillverka, och göra så astronomiskt mycket mer med läsaren än jag kunnat med IE.

Lite så har det varit med Linux: Först har det varit svårigheter att hitta och förstå diverse funktioner, men att jag om jag vill kan tänka XP och förstå det viktigaste ur det perspektivet, och att det faktiskt rent av är lättare att använda, t ex genom att jag har tre "startmenyer" och att programmen och det dessutom är sorterade efter funktion. Så när man har fått den där grundläggande förståelsen inser man att om man kan frångå XP-tänkandet kan man göra så oändligt mycket mer. Bara en sån sak som att jag kan designa panelerna precis som jag vill.

Generellt verkar det mest som att Linux jämförs med Windows när man pratar för- och nackdelar. Det verkar inte som att Mac-användarna generellt känner lika stort behov av att byta. Eller har jag fel?

[micke_nordin]

Generellt verkar det mest som att Linux jämförs med Windows när man pratar för- och nackdelar. Det verkar inte som att Mac-användarna generellt känner lika stort behov av att byta. Eller har jag fel?

Faktum är att MacOSX under skalet är mycket likt ett GNU/Linux system. MacOSX bygger på Unix-varianten BSD, så funktionalitetsmässigt bör det inte finnas stora anledningar att byta från Mac. Det finns dock andra stora anledningar att akta sig för Mac eftersom Apple är ommöjligt ännu värre än Microsoft vad gäller DRM och att vara proprietära i största allmänhet . Dessutom låser de ju sitt system till sin egen hårdvara.

/Micke

[farmfield]

Det finns dock andra stora anledningar att akta sig för Mac eftersom Apple är ommöjligt ännu värre än Microsoft vad gäller DRM och att vara proprietära i största allmänhet . Dessutom låser de ju sitt system till sin egen hårdvara.

Hmm, en notering bara... Apple själva har alltid fightats mot DRM såvitt jag vet, dock så fick dom ge vika för skiv/film/TV-bolagen. Nu har vindarna vänt och innan 2'a kvartalet 2009 skall allt (om jag inte minns fel) material i iTunes Store kunna köpas (i vissa fall dock dyrare) utan DRM.

Låsningen till hårdvara är väl egentligen inte värre än vad Microsoft gör - du kan ändå inte köpa vilken maskin du vill utan ett OS från MS. Apple har ju också fixat så du kan köra Windows på en Mac och även GNU/Linux fungerar kanonbra på deras maskiner. Med OS X har dock Apple haft 'fördelen' att - just genom att knyta hård- och mjukvara - kunna garantera funktion på ett annat sätt jämfört med Windows som (likt GNU/Linux) skall fungera till 'allt'. Det tror jag också lockar tillverkarna mot GNU/Linux, att kunna garantera funktion på samma nivå som Apple gör med sin kombiination av hård- och mjukvara.

Jag hoppas dock att Apple förlorar 'rätten' att låsa sitt OS till sin hårdvara. Tänk att kunna gå in och välja mellan olika datorer i olika färger med olika prestanda och olika OS kombinerade hur som helst - vilken valfrihet vi får och vilken konkurrens det blir. En MacBook med Ubuntu, en HP med OS X eller en Dell med Windows 7... Kundens val. Det kallar jag frihet. Valfrihet.