Säkert, har ingen aning om var, men det är heller knappast att betrakta som en rättighet.farmfield skrev:@upnorth
Så kan man köpa enskilda låter från nya album numera?
Ja det kommer alltid finnas folk som skiter i det vad de än lyckas få igenom för idiotlagar.upnorth skrev:Problemet är att det alltid kommer att finnas folk som skiter i det, och därmed blir det kollektiv bestraffning á la mellanstadiet fast för en hel befolkning.KiviE skrev:upnorth skrev:...
Kan hålla med om att det är svårt att slå något som är gratis (gissar på att det kommer komma en sådant motsvar) men de måste försöka för att kunna ha en chans att lyckas.
Ingen drm, någon krona per låt och ett (eller några få) ställen där man kan få köpa all musik från. Allt som borde krävas är att man reggar sig där och så dras det automatiskt från kontot när man köper låtar så för användaren behöver man bara logga in på sidan och börja ladda ner.
Ett bättre sätt att stoppa fildelning vore att chockhöja priset på hårddiskar. Det skulle då inte ge upphov till någon aktiv jakt på enskilda individer och de som inte deltar i soppan drabbas ju inte i någon stor grad då de klarar sig med ganska enkel hårdvara. För 250 000 låtar i 256 bpm måste ju lagras någonstans liksom
Så, vad är unikt för de som piratkopierar och delar ut i större skala (privatpersoner alltså, den organiserade brottsligheten är ju i en helt annan division)?KiviE skrev:Ja det kommer alltid finnas folk som skiter i det vad de än lyckas få igenom för idiotlagar.upnorth skrev: Problemet är att det alltid kommer att finnas folk som skiter i det, och därmed blir det kollektiv bestraffning á la mellanstadiet fast för en hel befolkning.
Ett bättre sätt att stoppa fildelning vore att chockhöja priset på hårddiskar. Det skulle då inte ge upphov till någon aktiv jakt på enskilda individer och de som inte deltar i soppan drabbas ju inte i någon stor grad då de klarar sig med ganska enkel hårdvara. För 250 000 låtar i 256 bpm måste ju lagras någonstans liksom
Att höja priset på hårddiskar för att få bukt på piratkopieringen är vansinnigt. Varför ska en annan branch lida pga att musikbranchen inte kan ha en vettig affärsidé? Är väl redan pengar som går till stim för varje tom köpt cd skiva och hårddiskar (vilket även det är helt fel)?
http://www.klicktrack.com/klicktrack/homefarmfield skrev:Så kan man köpa enskilda låter från nya album numera?
Är ju inget unikt med dem.upnorth skrev:Så, vad är unikt för de som piratkopierar och delar ut i större skala (privatpersoner alltså, den organiserade brottsligheten är ju i en helt annan division)?
Självklart vill de åt de som inte betalar för sig men massbestraffning är inte rätt väg att gå.upnorth skrev:Det är ju liksom inte de som faktiskt handlar på iTunes eller lyssnar på Spotify som industrin vill åt, det är de som shoppar musik på TPB och liknande ställen. IPRED blir ju alltså en massbestraffning som kommer att kräva stora resurser osv osv.
Att de måste konkurrera med kriminalitet är mest deras eget fel. Hade de följt med och sett hur deras konsumenter vill få tag i musik hade de mycket tidigare börjat sälja sin musik på nätet så man kan ladda ner och betala för sig. När man inte har gjort det så måste man försöka anpassa sig till situationen som har uppkommit oavsett om de inte gillar det.upnorth skrev:Jag tror liksom inte att artister och andra accepterar att de måste konkurrera öppet med kriminalitet, i deras situation kan jag tänka mig att det känns som att förhandla med terrorister. Lite extremt kanske, men tänk då på allt PR-folk och jurister som tutar i dem hur mycket pengar de tappar genom TPB.
Nu gör de ju det med tidigare nämnda exempel, men tro inte att de kommer låta piratkopieringen fortgå under tiden.KiviE skrev:Att de måste konkurrera med kriminalitet är mest deras eget fel. Hade de följt med och sett hur deras konsumenter vill få tag i musik hade de mycket tidigare börjat sälja sin musik på nätet så man kan ladda ner och betala för sig. När man inte har gjort det så måste man försöka anpassa sig till situationen som har uppkommit oavsett om de inte gillar det.upnorth skrev:Jag tror liksom inte att artister och andra accepterar att de måste konkurrera öppet med kriminalitet, i deras situation kan jag tänka mig att det känns som att förhandla med terrorister. Lite extremt kanske, men tänk då på allt PR-folk och jurister som tutar i dem hur mycket pengar de tappar genom TPB.
Där finns bl.a en önskelista från MPAA. En av önskningarna är att när musik säljs över gränsen så ska de som mest bara behöva betala tull på mediets värde, inte musikens.Jag tror att du missar Teslas poäng. Om jag får tolka det han skriver så tror jag att han menar att det inte ens är teoretiskt möjligt att tala om "sund" konkurens på det här området, just därför att gränskostnaden för duplicerandet av tillgången är noll. På alla andra marknader så ger en duplicering en merkostnad. Om du som bonde vill ha större postatisskörd så får du köpa mer potatis att plantera, mer åkerjord att plantera i, mer konstgödning, mer arbetskraft att ploga, harva, sätta och skörda etc. etc. Om du som skivbolagsdirektör vill tjäna mer pengar på ett inspelat musikalster, så kan du sälja ett oändligt antal via din hemsida utan några som helst extra kostnader. Att det är konsumenterna själva som agerar på det faktumet är egentligen ointressant.upnorth skrev:Nä, för det är inte ökad konkurrens inom industrin som gjort att utbudet ökat, det är att konsumenter producerar kopior själva och därmed omkullkastar hela systemet.Tesla skrev:Utbud och efterfrågan fungerar väl inte så jättebra om man tillämpar det på något som man kan ändra utbudet på hur som helst? Eftersom det går att göra ett obegränsat antal kopior så är ju utbudet obegränsat stort. Borde inte priset i så fall ha sjunkit ganska rejält redan nu?upnorth skrev: Nu styrs både utbud och efterfrågan av konsumenterna och då anser åtminstone inte jag att argument knutna till principen i fråga är relevanta. Sedan tycker jag att "kopiering är inte stöld" är skitsnack. När varan eller tjänsten är "fysisk" är ett exemplar = en kund. Nu har det blivit ett exemplar = alla kunder och då gäller andra regler (kriminalitet enligt vissa).
De gör det inte på ett bra sätt, ytterst få sidor innehåller inte drm och priserna är oftast rätt höga. Det är inte vad jag kallar att konkurrera för de säljer en sämre produkt för ett för högt pris.upnorth skrev:Nu gör de ju det med tidigare nämnda exempel, men tro inte att de kommer låta piratkopieringen fortgå under tiden.KiviE skrev:Att de måste konkurrera med kriminalitet är mest deras eget fel. Hade de följt med och sett hur deras konsumenter vill få tag i musik hade de mycket tidigare börjat sälja sin musik på nätet så man kan ladda ner och betala för sig. När man inte har gjort det så måste man försöka anpassa sig till situationen som har uppkommit oavsett om de inte gillar det.upnorth skrev:Jag tror liksom inte att artister och andra accepterar att de måste konkurrera öppet med kriminalitet, i deras situation kan jag tänka mig att det känns som att förhandla med terrorister. Lite extremt kanske, men tänk då på allt PR-folk och jurister som tutar i dem hur mycket pengar de tappar genom TPB.
Kloka ord.djkmmo skrev:Jag tror att du missar Teslas poäng. Om jag får tolka det han skriver så tror jag att han menar att det inte ens är teoretiskt möjligt att tala om "sund" konkurens på det här området, just därför att gränskostnaden för duplicerandet av tillgången är noll. På alla andra marknader så ger en duplicering en merkostnad. Om du som bonde vill ha större postatisskörd så får du köpa mer potatis att plantera, mer åkerjord att plantera i, mer konstgödning, mer arbetskraft att ploga, harva, sätta och skörda etc. etc. Om du som skivbolagsdirektör vill tjäna mer pengar på ett inspelat musikalster, så kan du sälja ett oändligt antal via din hemsida utan några som helst extra kostnader. Att det är konsumenterna själva som agerar på det faktumet är egentligen ointressant.upnorth skrev:Nä, för det är inte ökad konkurrens inom industrin som gjort att utbudet ökat, det är att konsumenter producerar kopior själva och därmed omkullkastar hela systemet.Tesla skrev:Utbud och efterfrågan fungerar väl inte så jättebra om man tillämpar det på något som man kan ändra utbudet på hur som helst? Eftersom det går att göra ett obegränsat antal kopior så är ju utbudet obegränsat stort. Borde inte priset i så fall ha sjunkit ganska rejält redan nu?upnorth skrev: Nu styrs både utbud och efterfrågan av konsumenterna och då anser åtminstone inte jag att argument knutna till principen i fråga är relevanta. Sedan tycker jag att "kopiering är inte stöld" är skitsnack. När varan eller tjänsten är "fysisk" är ett exemplar = en kund. Nu har det blivit ett exemplar = alla kunder och då gäller andra regler (kriminalitet enligt vissa).
Det har varit mycket liknelser i den här tråden och om jag tillåts att spinna vidare på postatistemat, så skulle en i min mening mer riktig analogi kunna se ut som följer: tack vare den tekniska utvecklingen har jag uppfunnit ett sätt att framställa ett oändligt antal potatisar från en enda konventionellt odlad potatis. För att artificiellt hålla uppe potatispriset (jag är en av världens största potatisodlare) så förvägrar jag världens befolkning att ta del av uppfinningen och kräver att staten stiftar lagar för att jag skall kunna förfölja de illasinnade människor som hyser den absurda tanken att resten av mänskligheten bör få dela detta framsteg. Poängen är att, om någon skulle uppfinna en sådan potatisduplicerare, så skulle varje pris på de artificiellt skapade potstisarna som märkbart skiljer sig från noll, också var artificiellt, därför under sådana förhållanden så borde priset gå mot noll (eller egentligen gränsvärdet för framställandet av de duplicerade potatisarna). Gör det det inte, så är det för att priset hålls uppe med artificiella medel, som i musikindustrin.
Därmed faller också de moraliska implikationerna av att du som privatperson duplicerar verket och det förstår också de flesta, iaf intuitivt. Eftersom att lagen egentligen bara är en vid en viss tid gällande moraluppfattning, satt på pränt, så kommer det att bli mer och mer ohållbart att försöka upprätthålla en ordning som säger att det är en rättighet att få lika mycket betalt för duplicerade verk som för orginalverk, därför att en sådan ordning strider mot den allmänna rättsuppfattningen. Tvärtom gör detta att vi kommer att återgå till den normala ordningen, att upphovsrättinnehavarna får det de förtjänar, äran av att ha skapat verket, inget mer. N.b. att den ordning vi har idag, att upphovsrättsinnehavare har rätt att kräva betalt, är historiskt väldigt ung. Shakespeare och Mozart betalade inget för de verk de "stal" till de upphovsmän som hade "rätt" till verken och sveriges länsmän sprang inte runt och arresterade luffare för att de sålde skillingtryck (inte med hänvisning till att de kränkte någons upphovsrätt iaf). Det som nu håller på att hända är alltså att den tekniska utvecklingen återställer den ordning som historiskt sett varit den vanligaste.
Men vad hjälper det om dom sätter dit ett gäng tekniskt okunniga 14-åringar, deras föräldrar kommer flippa och gå ut i pressen - jämför med dom som laddat/tittat på nåt via mobilen i Danmark eller nåt och fårr telefonräkning på 40.000:- oxh så går dom ut i pressen och telebolaget efterskänker huvuddelen av skulden för att slippa dålig press... Samma grej kommer ju hända dom som 'fångas' med hjälp av IPRED...upnorth skrev:Nu gör de ju det med tidigare nämnda exempel, men tro inte att de kommer låta piratkopieringen fortgå under tiden.
| Min blogg | Det är helt klart ett feltänkande... Sen så ser jag inte svensk film eller TV sedan flera år. Dom serierna jag fastnar för har efter 3 avsnitt hål stora som vad budgeten borde ha varit, typ 'Kommissionen' o.s.v... Eller Beck-filmerna med sin melankoliska pianomusik i bakgrunden, som om jag inte tröttnade på den redan i barnprogrammen på 70-talet..? Nä fy... Och så betalas det delvis med skattepengar...micke_nordin skrev:För att inte tala om alla miljoner filminstitutet ger i förhandsstöd till filmindustrin. Vi förväntas betala för filmer flera gånger om... Och nåde den som kopierar en film den redan har betalt för flera gånger om...
