@upnorth: Jag håller med Maths57 , ( i den mån han är på samma spår som jag) det finns subtilare metoder att starta gräl och vantrivsel än att kalla nån för puckad och dumhuvud... Vi har haft såna som aldrig fällt ett fult ord som ändå skapat mycket otrevnad och bråk, det vet du.
Absolut! Ett mycket bra exempel.
Det är just den där subtiliteten som är svårt att konkretisera i en paragraf. Typ "Destruktiv kommentar i (troligt) syfte att irritera och provocera genom ironi eller sarkasm" är det bästa jag kan komma på.
upnorth skrev:Typ "Destruktiv kommentar i (troligt) syfte att irritera och provocera genom ironi eller sarkasm" är det bästa jag kan komma på.
Fast det var just det jag menade, att man kan vara grälsjuk utan att vara ironisk eller sarkastisk. Vi pratar om två olika kategorier med "bråkmakare". Någon kan starta en tråd för att gnälla eller gräla eller få ur sig lite personlig skit. Man känner igen det på tonen och att uppläget inte är det minsta konstruktivt eller inbjuder till att resonera.
upnorth skrev:Typ "Destruktiv kommentar i (troligt) syfte att irritera och provocera genom ironi eller sarkasm" är det bästa jag kan komma på.
Fast det var just det jag menade, att man kan vara grälsjuk utan att vara ironisk eller sarkastisk. Vi pratar om två olika kategorier med "bråkmakare". Någon kan starta en tråd för att gnälla eller gräla eller få ur sig lite personlig skit. Man känner igen det på tonen och att uppläget inte är det minsta konstruktivt eller inbjuder till att resonera.
Sant, sant
Tror du att sådant här skulle underlättas av ett separat socialt forum? I supporttrådar borde det här uppstå mycket mer sällan tycker jag.
Om jag inte missminner mig så hände det saker i tavlan Forum. Vi kan väl inte bryta ut den? Debattavlan har varit typ avslagen i ett par månader nu och Café är lite pluttrig och trivsam.
@upnorth: Jag håller med Maths57 , ( i den mån han är på samma spår som jag) det finns subtilare metoder att starta gräl och vantrivsel än att kalla nån för puckad och dumhuvud... Vi har haft såna som aldrig fällt ett fult ord som ändå skapat mycket otrevnad och bråk, det vet du.
Absolut! Ett mycket bra exempel.
Det är just den där subtiliteten som är svårt att konkretisera i en paragraf. Typ "Destruktiv kommentar i (troligt) syfte att irritera och provocera genom ironi eller sarkasm" är det bästa jag kan komma på.
Annars skulle man väl kunna använda sig av termen "trollning" som är det vedertagna begeppet för det du beskriver (om man bortser från specificeringen av metoderna i din definition)?
@upnorth: Jag håller med Maths57 , ( i den mån han är på samma spår som jag) det finns subtilare metoder att starta gräl och vantrivsel än att kalla nån för puckad och dumhuvud... Vi har haft såna som aldrig fällt ett fult ord som ändå skapat mycket otrevnad och bråk, det vet du.
Absolut! Ett mycket bra exempel.
Det är just den där subtiliteten som är svårt att konkretisera i en paragraf. Typ "Destruktiv kommentar i (troligt) syfte att irritera och provocera genom ironi eller sarkasm" är det bästa jag kan komma på.
Annars skulle man väl kunna använda sig av termen "trollning" som är det vedertagna begeppet för det du beskriver (om man bortser från specificeringen av metoderna i din definition)?
Bara ett förslag .
Begreppet är vedertaget bland vana forum- och chatanvändare, knappast bland svensons som nog snarare tänker på skogstroll med svans och lappade kläder.
djkmmo skrev:Annars skulle man väl kunna använda sig av termen "trollning" som är det vedertagna begeppet för det du beskriver (om man bortser från specificeringen av metoderna i din definition)?
Bara ett förslag .
Begreppet är vedertaget bland vana forum- och chatanvändare, knappast bland svensons som nog snarare tänker på skogstroll med svans och lappade kläder.
Men skulle man inte kunna länka till t.ex. den här Wikipediaartikeln då: Internettroll? Då kan ju de som är osäkra på vad det betyder lätt hitta en förklaring.
djkmmo skrev:Annars skulle man väl kunna använda sig av termen "trollning" som är det vedertagna begeppet för det du beskriver (om man bortser från specificeringen av metoderna i din definition)?
Bara ett förslag .
Begreppet är vedertaget bland vana forum- och chatanvändare, knappast bland svensons som nog snarare tänker på skogstroll med svans och lappade kläder.
Men skulle man inte kunna länka till t.ex. den här Wikipediaartikeln då: Internettroll? Då kan ju de som är osäkra på vad det betyder lätt hitta en förklaring.
Det är i mitt tycke en vettig lösning.
På internet vet ingen att du är en hund...... ~~~ .....I'm a bitch!
Citerat från Wikipedia:
Ett internettroll, eller bara troll, är en användare som skriver artiklar eller debattinlägg på Internet (framför allt över Usenet och på internetforum) med huvudsyfte att reta upp övriga användare. De är mestadels ointresserade av fakta eller att föra en egentlig dialog, och ses ofta delta i ett otal diskussioner samtidigt, där de föder ilska, vanmakt och rent allmänt skadar stämningen hos övriga användare. http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll
Uppenbara försök till “trollning” kan leda till att man får en varning, och att inläggen tas bort.
Är det något mer som lär fixas? Vore skönt om vi kunde få ut reglerna snart...
Jag anser att konsekvensen av en avstängning ska tas med i reglerna redan nu. Då vet alla vad en avstängning innebär och för med sig.
Typ:
När en medlem blir avstängd för regelbrott, är det moderatorernas skyldighet att informera i forumet, om vem som blivit avstängd, orsak till avstängningen och hur länge denne kommer att vara avstängd.
Jag anser att konsekvensen av en avstängning ska tas med i reglerna redan nu. Då vet alla vad en avstängning innebär och för med sig.
Typ:
När en medlem blir avstängd för regelbrott, är det moderatorernas skyldighet att informera i forumet, om vem som blivit avstängd, orsak till avstängningen och hur länge denne kommer att vara avstängd.
Fixat!
Men tillbaka till nya regelförslaget. Några synpunkter på nuvarande, eller ska vi köra en omröstning om dem?
.
