IDE eller SATA?

[Grön Göling]

Same, same but different? Eller?

Föranlett av vissa saker som dykt upp härhemma - vad är egentligen skillnaden?
Och varför fungerar IDE i vissa fall bättre(?) än SATA?
Är de förresten kompatibla med varandra? Om inte - varför?

[Hund]

Det heter inte IDE. Det heter PATA.

Kan dessa länkar klargöra något?

http://sv.wikipedia.org/wiki/PATA
http://sv.wikipedia.org/wiki/SATA

Man kan sammanfatta det kort iaf: SATA är snabbare, nyare, smidigare och har mindre kablar.

[Grön Göling]

Hmmm....mycket fruktspråk där......
Jag ska försöka ta det till mig, oavsett hur det stavas.

[KiviE]

Det heter mycket rikigt PATA men de flesta säger IDE vilket beror på att man har IDE kablar och PATA diskarna ansluts till IDE ingången på moderkortet.

Vad jag vet så fungerar inte PATA diskarna bättre än SATA diskarna men till tex windows xp måste man installera drivrutiner till SATA diskarna men det behöver man inte till PATA diskarna. Kanske därför en del tycker SATA diskarna är sämre?

Vad menar du med kompatibla? man kan ha blandat med SATA och PATA diskar i samma dator men de kan inte anslutas till samma portar utan någon sorts konverter.

[Emil.s]

Det heter mycket rikigt PATA men de flesta säger IDE vilket beror på att man har IDE kablar och PATA diskarna ansluts till IDE ingången på moderkortet.

Vad jag vet så fungerar inte PATA diskarna bättre än SATA diskarna men till tex windows xp måste man installera drivrutiner till SATA diskarna men det behöver man inte till PATA diskarna. Kanske därför en del tycker SATA diskarna är sämre?

Vad menar du med kompatibla? man kan ha blandat med SATA och PATA diskar i samma dator men de kan inte anslutas till samma portar utan någon sorts konverter.

Hm, aldrig någonsin hört någon som ens skulle tänka tanken på att säga att IDE/P-ATA är bättre än S-ATA. S-ATA är förmodligen bättre på varenda tänkbart sätt.
Alla WinXP sen SP1 eller SP2 har stöd för S-ATA, så om det inte funkar att installera XP på en S-ATA burk så lär ni ha XP skivor från stenåldern.

Och egentligen så är det ju inte själva S-ATA som strular, utan AHCI. Interfacet mot controllern. Men på de flesta nya datorer så brukar det gå att ändra AHCI läget till "kompatibelt" eller liknande i BIOS när man kör XP.

[KiviE]

Hm, aldrig någonsin hört någon som ens skulle tänka tanken på att säga att IDE/P-ATA är bättre än S-ATA. S-ATA är förmodligen bättre på varenda tänkbart sätt.

Nej inte jag heller. Men det var enda anledningen jag kunde ens komma på som skulle kunna få vanligt folk att tro att SATA är sämre.

[Osprey]

Utan att ha satt mig in speciellt mycket i just PATA och SATA så är det så att Parallell överföring (t.ex PATA) erbjuder betydligt bättre möjligheter än Seriell (t.ex SATA), samtidigt som parallell transmission är dyrare och mer komplex att konstruera.

Enkelt uttryckt så innebär seriell överföring att för att överföra 1 byte så krävs 8 klockcykler, medan det vid pallell beror på antalet datapinnar. Om man i parallel överföring har t.ex 16 datapinnar så kan man överföra 2 bytes med en enda klockcykel. Andra fördelar med parallell överföring är att signalering sker "out of band", det vill säga på separata pinnar och inte på "datakanalen".

Men som sagt, det det här var bara generella synpunkter på Parallell vs. Seriell transmission och hur väl det stämmer för PATA relativt SATA vet jag inte...

[Urban Anjar]

Utan att ha satt mig in speciellt mycket i just PATA och SATA så är det så att Parallell överföring (t.ex PATA) erbjuder betydligt bättre möjligheter än Seriell (t.ex SATA), samtidigt som parallell transmission är dyrare och mer komplex att konstruera.

Enkelt uttryckt så innebär seriell överföring att för att överföra 1 byte så krävs 8 klockcykler, medan det vid pallell beror på antalet datapinnar. Om man i parallel överföring har t.ex 16 datapinnar så kan man överföra 2 bytes med en enda klockcykel. Andra fördelar med parallell överföring är att signalering sker "out of band", det vill säga på separata pinnar och inte på "datakanalen".

Men som sagt, det det här var bara generella synpunkter på Parallell vs. Seriell transmission och hur väl det stämmer för PATA relativt SATA vet jag inte...

Rent teoretiskt har du rätt, men modern seriell överföring, som SATA och USB2 är ändå snabbare än gårdagens parallella motsvarigheter och dessutom förbaskat mycket smidigare. Tunna flexibla kablar som inte hindrar luftflöden i maskinen, när det gäller SATA och vem vill ha tillbaks "duschslangen" till skrivaren?