64bit/amd64 kontra 32bit/i386

[Lao Tzu]

Ett par korta frågor.

1: Jag har en HP Pavilion dv5213eu och undrar om det är 64bit/amd64 eller 32bit/i386?
Jag har då den här guiden i åtanke: http://ubuntuforums.org/showpost.php?p= ... tcount=472

2: Sen som datorovan undrar vad det handlar om överhuvudtaget, varför det finns både och/alla fyra? Jag tog reda på att jag använder XP 32bit men varför finns det då Amd64? Det ena är ju mjukvara och det andra hårdvara?

[hagelnut]

Det finns två varianter av ubuntu, en för 32-bitars arkitekturer och en för 64-bitar. Om du inte vet vad du har installerat så har du säkerligen 32-bitars varianten. Det är alltså varianter av ubuntu som dom pratar om i guiden. Sen kan det mycket väl vara så att du har en 64-bitars processor men ändå kör ett 32-bitars operativsystem.

Det är lite förvirrande att 64-bitars varianten av ubuntu kallas för amd64, men den fungerar alltså lika bra med intel hårdvara.

Anledningen till att det finns en 64-bitars variant av ubuntu är att man vill utnyttja de fördelar som finns med 64-bitars processorer (ex. kan du använda mer arbetsminne). Anledningen till att många ändå använder 32-bitars varianten av ubuntu är att vissa program inte funkar så bra än med 64-bitars varianten (gjorde inte när jag testade för ett halvår sedan iaf).

[northface]

Du kan få fram lite uppgifter om hårdvaran på följande sätt:

Kod: Markera allt

sudo lshw

[Osprey]

Jag tog reda på att jag använder XP 32bit men varför finns det då Amd64? Det ena är ju mjukvara och det andra hårdvara?

Nja så är det inte riktigt, det är ungefär som att säga - jag kör en dieselbil men varför finns det då bensin. Visst är 32/64-bitar hårdvara, men för att utnyttja hårdvaran (eller den fördel som 64 bitar ger) så måste också mjukvaran vara anpassad för det.

Precis som att en bensinbil går alldeles utmärkt att köra på diesel om du bara värmer upp motorn lite först och accepterar lite lägre effekt.

Normalt sett kan en 64-bitars dator emulera 32 bitar och med andra ord köra i386, men då får man inte ut maximala prestanda ur den...

[Lao Tzu]

Ah, dum formulering av mig kanske.

Vad jag ville få fram var att det måste (läs: "åtminstone borde") finnas fördelar för både 32 bit och 64 bit. Precis som diesel har sina för- och nackdelar gentemot bensin borde 32 bit ha sina för- och nackdelar gentemot 64 bit. Är det en tillverkningskostnadsfråga eller har det bara med rådande standard att göra?

Dock leder den här formuleringen till vidare funderingar (åtminstone för mig):

Normalt sett kan en 64-bitars dator emulera 32 bitar och med andra ord köra i386, men då får man inte ut maximala prestanda ur den...

Om jag har förstått ovanstående mening rätt betyder den ungefär: "Man kan med 64-bitars hårdvara simulera (ungefär) 32-bitars hårdvara och då köra i386 mjukvara på datorn?

Av ren nyfikehet, hur kommer betäckningen i386 in i bilden? Jag menar, 32 bit och 64 bit har något gemensamt och AMD64 har ju också med bit att göra (även om det låter begränsat till hårdvara mer än 32 bit och 64 bit).

[djkmmo]

Normalt sett kan en 64-bitars dator emulera 32 bitar och med andra ord köra i386, men då får man inte ut maximala prestanda ur den...

[Besserwisser mode on]
Nja, det beror på vad man pratar om. En x86-64 kan inte emulera en x86-processor och behöver det inte heller. 64-bitarinstruktionerna är ett tillägg till x86-instruktionerna och x86-instruktioner körs alltså native, inte genom emulering. Intel Itanium är lite annorlunda och måste emulera x86, men det är ju inte ens en x86-processor, så det är ju inte så märkligt. Någon prestandaförlust kommer man således inte att få av att köra en 32-bitarsvariant av Ubuntu på en x86-64-processor. Däremot kan man få en liten prestandavinst av att köra x86-64-varianten av Ubuntu på en x86-64 jämfört med 32-bitarsvarianten körd på en x86 alt x86-64-processor pga snabbare systemanrop, men det är knappst märkbart (de snabbare systemanropen kan inte användas 32-bitarsläge och således inte i 32bitarsvarianten av Ubuntu). Dessutom kan native x86-64-kod optimeras bättre vid kompilering. Men det är alltså inte 32-bitar som går lite saktare på en x86-64-processor utan 64-bitar som går lite snabbare på en x86-64-processor.

I praktiken har prestandavinsten ingen betydelse utan det enda egentliga skälet till att byta till 64-bitarsvarianten av Ubuntu idag är minneskapacitet. Om man har mer än 3 GB minne så är det bättre med 64-bitar, har man mindre får man väga för och nackdelar med de två varianterna mot varandra och komma fram till ett eget beslut. 64-bitar = lite snabbare men kräver mer minne och har lite sämre mjukvarustöd. 32-bitar = vice versa.
[Besserwisser mode off]

[djkmmo]

Av ren nyfikehet, hur kommer betäckningen i386 in i bilden? Jag menar, 32 bit och 64 bit har något gemensamt och AMD64 har ju också med bit att göra (även om det låter begränsat till hårdvara mer än 32 bit och 64 bit).

Olika processorer har olika uppsättningar med instruktioner och register. 32-bitarsvarianten av Ubuntu-x86 är kompilerad för Intels 80386-processorer, därav i386. Mandriva är optimerad för 80586/Pentium, andra för IBM:s PowerPC/PowerPC 64 (powerpc/ppc64), några för Sun SPARC (sparc) etc, etc.

8086, 8088, 80186, 80286 i386, i586, i686 och x86-64 tillhör samma processorsfamilj (arkitektur) men har fler funktioner (register, instruktioner etc.) i stigande ordning. x86-64 kan native köra program för 8088/8086 (utan emulering), men inte tvärtom (av självklara skäl: 8086 kom 1978, hade en klockhastighet på 5 MHz och klarar inte av att hantera x86-64-instruktioner eller adressering). För att en x86-64 skall kunna köra t.ex. PowerPC- eller SPARC-applikationer krävs dock emulering, då de är helt annorlunda arkitekturer.

[svartis]

kort och gott sammanfattningsvis:

har du över 3 gig minne, kör på 64-bitars för att tillgodogöra dig allt minne. Har du mindre än 3gig är det oftast en fördel att köra 32-bitars då den är kompatibel med fler program. Tex citrix kan du inte köra om du har installerat 64-bitars versionen.

[Lao Tzu]

Jag har endast 1 Gig minne så jag håller mig nog till 32 ett tag till.