Var anser du att ledare/kontaktpersoner har brustit i Leadership CoC?pun skrev:Jo jag kan helt frivilligt göra ett ärende till Ubuntus Community Council
angående Ubuntu Sverige.
Det verkar inte finnas tilstymmelse till vilja att underordna sig Ubuntu,
Om man sedan kallar det ledare, kontaktperson, koordinatör är strunt samma.
Sen har ju icke Ubuntuister noll trovärdighet i den här frågan, enbart trollningar...
LJ räknar jag fortfarande som Ubuntuist som föll offer för ICKE UBUNTU linjen.
1. Är det i "ledare agerar med hövlighet, respekt och förtroende gällande sätten som beskrivs i Ubuntus uppförandekod"?
2. Har inte "deras bidrag varit betydande, trovärdiga under deras ledartid"?
3. Är inte deras "ledarskapsroll baserad i delat erkännande och respekt från ubuntu-gemenskapen"?
4. Har de inte "visat mer tålamod, mer respekt och mer hövlighet än andra medlemmar av ubuntu-gemenskapen"?
5. Har de inte "representerat LoCo:t och i slutändan hela Ubuntu-projektet"?
6. Har de inte "gjort sitt bästa för att spegla de värderingar som Ubuntu står för och det uppförande som Ubuntu håller som viktigt"?
7. Har de inte "försäkrat sig om att agera i enlighet med Ubuntus förvaltningsprinciper och strukturer och arbeta inom Ubuntu-systemet för att ändra dem"?
8. Har de inte "vetat när de ska be om hjälp och när de ska backa (i beslut)"?
9. Har de inte "jobbat hårt själva och delegerat annat, för att LoCo:t ska komma framåt"?
10. Har de istället "sökt strålkastarljuset och inte gett credit till sitt LoCo för det jobb som utförs"?
11. Har de inte "uppmärksammat när de är i jäv, och inte delegerat beslut till andra i teamet eller till andra team eller förvaltningsorgan"?
12. Har de inte "insett att upplevda intressekonflikter är lika viktiga som riktiga intressekonflikter och är beroende av personliga upplevelser och observationer; inser de heller inte att deras handlingar blir lika "nedsmutsade" av upplevda konflikter som av riktiga"?
13. Har de inte "hållit LoCo:ts och Ubuntu-gemenskapens intressen högre än sina egna övertygelser"?
14. Har de inte "agerat med det bästa för gemenskapen för ögonen"?
15. Har de missat att "om någon i en ledande roll inte har tid att fullfölja sin roll under en begränsad tid, skall teamet förvarnas om detta. Om en frånvaro blir lång, bör ledaren avstå från positionen tills han eller hon har mer tid att genomdriva den"?
Det är min tolkning av de viktigaste delarna av Leadership Code of Conduct. Vidare säger dokumentet:
"om ditt ledarskapsinnehav är nödvändigt för beslut, skall lång frånvaro hanteras varsamt, och du bör överväga att avstå från befattningen eller åtminstone nominera en stand-in under tiden du är frånvarande". Med två kontaktpersoner tycker jag inte att den här punkten är giltig, eftersom vi har redundans.
Men jag vill höra alla kritikers bemötanden av alla 15 punkterna, om några av dem gäller för vår situation eller om alla eller ingen gör det. Den som inte kan motivera sitt svar med enskilt bemötande av alla femton punkterna har ingen bäring i sin kritik.
Därmed inte sagt att saker inte blir hängande i luften, för de har de säkert blivit i en del fall. Problemet här är, tycker jag, att vi snarare har för mycket förankring av många beslut, vilket gör oss tröga och orörliga för att fånga upp de som vill göra saker för Ubuntu. Det finns alltid ett antal kritiker till varje nämnt projekt och dessa får alltid möjlighet att säga sitt och det är väldigt sällan det leder till något positivt.
Det finns ett antal Do:ers (hej LJ t ex
) som gör saker och ting utefter bästa förmåga och det finns ett antal filosofer och världsförbättrare som alltid har den bästa lösningen på allt men sällan tillför något jobb utan bara anmärker på det jobb som gjorts eller som ska till att göras.Jag har varit en del av den senare kategorin, men försöker så gott det går att sälla mig till den första. Faran med att göra alltför perfekta projekt är att man fastnar i smådetaljer och menlösa sidodiskussioner istället för att faktiskt göra något konstruktivt. Men jag tycker inte att man kan klandra ledningen för detta.
"perfect" is the enemy of "good"
"good" is the enemy of "at all"
Jag tycker att alla bör se entimmas-filmen How open source projects survive poisonous people för att förstå vad jag menar.
