skillnad på deb paket och apt-get

[Dimi]

Halloj,

Varför är det att föredra att installera program med apt-get istället för att ladda hem en deb fil och köra den?

Jag fattar ju att det är mycket enklare och så att apt-getta dem men är det några fördelar för övrigt?

[Xappe]

En av de stora fördelarna med apt är att man kan vara i stort sett säker på att paketen som levereras i de officiella förråden är testade och fria från skadlig kod. Dessutom får man (oftast) inga problem med versioner och beroenden.

[farmfield]

Det är väl också att terminalrader är enkla att klippa/klistra, så om nån frågar -"Hur installerar jag XX" så kan man skriva "Klistra det här i terminalen: apt-get install XX"

...så blir det rätt direkt typ...

[vulfgar]

Det är väl också att terminalrader är enkla att klippa/klistra, så om nån frågar -"Hur installerar jag XX" så kan man skriva "Klistra det här i terminalen: apt-get install XX"

...så blir det rätt direkt typ...

man kan tom göra det ännu enklare här i forumet. Bara att sätta paketnamnet innanför APT-taggar.

[farmfield]

Det är väl också att terminalrader är enkla att klippa/klistra, så om nån frågar -"Hur installerar jag XX" så kan man skriva "Klistra det här i terminalen: apt-get install XX"

...så blir det rätt direkt typ...

man kan tom göra det ännu enklare här i forumet. Bara att sätta paketnamnet innanför APT-taggar.

Himla smart!

[Mekaniserad Apelsin]

En av de stora fördelarna med apt är att man kan vara i stort sett säker på att paketen som levereras i de officiella förråden är testade och fria från skadlig kod. Dessutom får man (oftast) inga problem med versioner och beroenden.

Dessutom hålls paketet uppdaterat om det finns i en repo...

[Dimi]

En av de stora fördelarna med apt är att man kan vara i stort sett säker på att paketen som levereras i de officiella förråden är testade och fria från skadlig kod. Dessutom får man (oftast) inga problem med versioner och beroenden.

Dessutom hålls paketet uppdaterat om det finns i en repo...

Så om jag installerar en deb fil så uppdateras inte de programmen, om jag inte installerar om med en nyare version?

[Emil.s]

En av de stora fördelarna med apt är att man kan vara i stort sett säker på att paketen som levereras i de officiella förråden är testade och fria från skadlig kod. Dessutom får man (oftast) inga problem med versioner och beroenden.

Dessutom hålls paketet uppdaterat om det finns i en repo...

Så om jag installerar en deb fil så uppdateras inte de programmen, om jag inte installerar om med en nyare version?

Precis. Då lär du själv kolla om det släppts någon ny version, och sen installera den manuellt.

[Dimi]

Ok. Tack för bra svar.

[ronnylov]

En av de stora fördelarna med apt är att man kan vara i stort sett säker på att paketen som levereras i de officiella förråden är testade och fria från skadlig kod. Dessutom får man (oftast) inga problem med versioner och beroenden.

Dessutom hålls paketet uppdaterat om det finns i en repo...

Men uppdateringarna verkar vara sega. Firefox 3 beta5 har inte uppdaterats för mig. När jag lade in virtualbox fick jag bara version 1.5 OSE fast det finns en nyare VirtualBox 1.6. Känns lite begränsande ibland när den version man vill ha inte finns i synaptic, eller när programmet inte finns med alls... Cinelerra t.ex. fick jag genom att lägga till någon tredjepartspaketlista så det skulle komma upp i synaptic. Det programmet har väl funnits i flera år och borde väl finnas med i standardpaketen?

[Evil Ernst]

Exakt, det är min erfarenhet också, att programmen i Synaptic tar 7 svåra år att uppdateras om de överhuvudtaget gör det. Som man känner sig oftast tvungen att uppdatera och hålla programmen uppdaterade på egen hand. Vilket kan bli lite bökigt, i synnerhet då man oftast måste kompilera de nya versioneran själv också.

Eller har någon en annan uppfattning eller tips?

[Xappe]

Normalt sett är programversioner låsta efter en ny ubunturelease och således kommer ingen ny version förrän nästa release av ubuntu (6 månader). Det har dock förekommit vissa undantag, t.ex. firefox. Dessutom säkerhetsuppdateras ju programmen om behovet finns.

[Evil Ernst]

Låsta? hur menar du då? T.ex. så har ju både Pidgin, Wine, VirtualBox, Firefox och Transmission fått nya versioner. Menar du då att det inte kommer att släppas några "officiella" uppdateringar via reposena till dem förens Ubuntu 8.10 släpps? Frågan är i så fall vilka versioner som kommer med i 8.10:an...det känns ju som att programmen alltid kommer att släpa efter ganska hyfsat då.

Så för att hålla i synnerhet vissa program som följer med Ubuntu-releaserna och som har mer eller mindre allvarliga buggar och/eller får nya viktiga funktioner. Så måste man alltså hålla på och kompilera etc. själv? Låter inte något visare smidigt för gemene man.

Är väl kanske så att tom. Ubuntu inte är ens i närheten så enkel och smidig för vanliga människor som Windows är.
(Ja jag vet att Linux har MÅNGA fördelar i övrigt jämfört med Windows, så vi drar inte igång en sådan debatt just nu, tack. =p)

[Xappe]

Nja, innan versionerna fryser i nästa version av ubuntu kommer ju senaste versionerna att komma med (förhoppningsvis). Det finns ju andra möjligheter att uppgradera paket om man vill ha en nyare version, t.ex. backports eller getdeb.

Är man inte nöjd med Ubuntus förhållandevis snabba releasetakt, kan man ju oxå gå ännu mer mot mjukvarufronten och köra en distribution med rullande releaser. Jag testar t.ex. Arch linux just nu som släpper uppdateringar när de är klara och någotsånär testade. Det är såklart en avvägning av stabilitet och vältestade program mot det senaste kanske inte lika testade med fler potentiella okända buggar.

[Hund]

Låsta? hur menar du då? T.ex. så har ju både Pidgin, Wine, VirtualBox, Firefox och Transmission fått nya versioner. Menar du då att det inte kommer att släppas några "officiella" uppdateringar via reposena till dem förens Ubuntu 8.10 släpps? Frågan är i så fall vilka versioner som kommer med i 8.10:an...det känns ju som att programmen alltid kommer att släpa efter ganska hyfsat då.

Så för att hålla i synnerhet vissa program som följer med Ubuntu-releaserna och som har mer eller mindre allvarliga buggar och/eller får nya viktiga funktioner. Så måste man alltså hålla på och kompilera etc. själv? Låter inte något visare smidigt för gemene man.

Är väl kanske så att tom. Ubuntu inte är ens i närheten så enkel och smidig för vanliga människor som Windows är.
(Ja jag vet att Linux har MÅNGA fördelar i övrigt jämfört med Windows, så vi drar inte igång en sådan debatt just nu, tack. =p)

Ubuntu och dess förråd uppdateras så länge supportiden är aktuell för versionen i fråga. LTS versionerna har ju som sagt en lång supporttid och de versioner mellan dessa brukar gå ut strax efter det kommer en ny version.

Anledningen till att förråden ibland är långsam att uppdateras är som sagt pga att paketen testas etc innan dom släpps. Förra året släpptes det en uppdatering som gjorde att HELA Ubuntu blev helt obrukbart och det enda lösningen var att installera om allt från början. Eftersom man testar alla paketet innan är dessa problem väldigt sällsynta.

Ubuntu är enklare än Windows. Det finns inget att diskutera om saken. Men som sagt, ingen debatt.

[Evil Ernst]

Okej, börjar nu få grepp om hur dessa saker hänger ihop. Så alla programmen som finns i förråden uppdateras och uppgraderas. Det är bara det att det testas ordentligt först och därför kan göra att det drar ut på tiden innan de släpps via uppdateringshanteraren. I värsta fall kanske inte förens i och med nästa release, som t.ex. 8.10:an. Att uppdateringar testas noga är givetvis en stor fördel, det tänker jag inte tjafsa om.

Jag har sett där man kan se, lägga till och ta bort programvarukällor att man kan bocka i något som heter "backports" (som nämnts ovan). Vad innebär denna källa och finns det problem och/eller risker med den?
Jag har inte bockat i den ännu då jag inte vet vad den innebär.

Finns ju något som heter "prepoposed" också som ligger på samma ställe som "backports". Har heller inte bockat den men gissar att det handlar om uppdateringar och nya versioner som inte har testats ordentligt ännu och som därför installeras på egen risk osv., korrekt?

Tack på förhand.

[gusnan]

Det är bara det att det testas ordentligt först och därför kan göra att det drar ut på tiden innan de släpps via uppdateringshanteraren. I värsta fall kanske inte förens i och med nästa release, som t.ex. 8.10:an.

I allmänhet uppdateras inte program med annat än säkerhetsuppdateringar, så du ska nog räkna med att det dröjer tills nästa Ubunturelease innan du får nya versioner. Firefox är ju ett undantag då man inte skulle få ens säkerhetsuppdateringar till Firefox 2 efter att Firefox 3 är släppt, därav Ubuntus val att ta in 3:an.

Backports är till för att avhjälpa detta, nyare versioner av program paketerade för den aktuella versionen av distron för folk som inte kan vänta.

Att versioner inte ändras hjälper även supporten, då dom genom att veta vilken Ubuntuversion du kör kan veta precis vilka programversioner som används.

[edit]Dock så kan en del versioner av program uppdateras i en LTS vid "point-releases", det var väl 2 såna för Dapper tex (Jag tror dock det är rätt få program som uppdateras vid såna tillfällen dock)[/edit]

[Xappe]

[edit]Dock så kan en del versioner av program uppdateras i en LTS vid "point-releases", det var väl 2 såna för Dapper tex (Jag tror dock det är rätt få program som uppdateras vid såna tillfällen dock)[/edit]

Mjo. Det kommer ju en "point release" av 8.04 i slutet av sommaren. Den kommer ju antagligen att vara inriktad på stabilitet, så förmodligen kommer den innehålla enbart absolut nödvändiga versionuppgraderingar (t.ex. skarpa versionen av ff3 och stabilare versioner av vissa drivrutiner och så...)

[Hund]

Om era påståenden skulle vara korrekt skulle väl vi inte få mer Uppdateringar vid det här laget?

Varje version underhålls i 18 månader (Bortsett från LTS då).

[Sid]

Om era påståenden skulle vara korrekt skulle väl vi inte få mer Uppdateringar vid det här laget?

Varje version underhålls i 18 månader (Bortsett från LTS då).

Det kommer inte in nya versioner i de officiella förråden. Bara buggfixar och säkerhetsuppdateringar. Däremot finns backports där nya versioner kan komma in. Anledningen är att nya versioner av program också introducerar nya buggar. Vill man ha det nyaste av allt så ska man köra en rullande release. T.ex Debian Sid men då vet du å andra sidan inte om datorn startar efter nästa uppdatering. Det var det som Ubuntu designades för. Att ha nyare program än Debian Stable men vara stabilare än Sid.

Jag vet dock inte hur det fungerar med Firefox i Ubuntu. Mozilla tillät inte Debian att backporta säkerhetsuppdateringar till Stable så det är möjligt att Ubuntu i det fallet tar in den senaste versionen i de officiella förråden.