[quote="JohanUpp"]Men många program som säljs med stängd källkod har inga kopieringsskydd och en stor del av programmen som har det är lätta (t.o.m. för en normalanvändare att tanka hem crackade.)
Så varför skulle det vara omöjligt att försörja sig för den som släpper källkoden?[/quote]
Vilka? Personligen har jag inte sett något på flera år, faktiskt.
När jag tänker på det: jag hörde att Microsoft hade skapat en licens som fungerade precis såhär.
[quote="Retardedpope"]Är frågan för svår, har ni ingen åsikt eller bryr ni er inte om att svara bara?[/quote]
Själv missade jag den
[quote="Retardedpope"]Vad jag undrade var vilken ni, i allmänhet ozamosi i synnerhet, föredrar GPL eller BSD-licensen (om den nu hette så)?[/quote]
De är bra på olika saker, så beroende på vad man vill uppnå bör man välja en lämplig licens till det.
BSDL (l som i license) är fantastiskt för att få något att sprida sig. BSD:s gamla IP-stack sägs vara anledningen till att vi har ett enat internet idag, och inte mängder olika - alla operativsystem kastade lite snabbt in IP-stacken, vilket de kunde göra eftersom källkoden var BSD-licensierad. En motsvarande process hittar vi om vi kollar på inloggningar över internet: under 80-talet använde alla telnet, som är helt icke-krypterat. Idag har nästan alla gått över till SSH, och nästan alla använder den BSD-licensierade OpenBSD.
Slutsats: BSDL är bra för standarder.
Vissa operativsystem tycker inte om GPL - antingen tycker de inte om friheten, eller så tycker de inte om copyleft-idén. Andra tycker inte om icke-fria grejer, ytterligare andra Kan inte använda de icke-fria grejerna. Hårdvarutillverkare vill (eller, i en frisk värld borde de vilja) att deras kunder ska kunna använda deras produkter. Följdaktligen bör de licensiera drivrutiner som BSD - BSD låter dig nämligen ta koden och släppa den som vad som hellst - Windows kan smacka på sin EULA, Linux sin GPL, BSD-varianterna låter licensen vara, och så vidare.
Slutsats: BSDL är bra för drivrutiner.
Men då är BSD bäst, klart slut, då går vi hem? Nej. Nu kommer vi till poängen med Copyleft (GPL är en Copyleft-licens): alla som vill basera sina produkter på GPL-kod (TiVo och många andra liknande DVR/HTPC-system, routrar, tunna klienter, olika mjukvaruprodukter, och andra grejer) - fine, go ahead! Men! Om ni skickar ut binärer (finns i produkten om den ska kunna köras) måste ni även berätta för skaparen och alla andra som vill veta vad och hur ni gjort.
Vari ligger friheten i det här? Utvecklaren förlorar frihet på det, men slutanvändaren och källkoden blir friare. Man tvingar utvecklare att göra koden fri, med det övergripande målet att All kod ska bli fri i slutändan. Det är det som är det slutgiltiga målet med copyleft - fullständig frihet åt alla. (BSD-människor hävdar rakt av att GPL är mindre fritt än BSD - det handlar om prioriteringar, mål och åsikter)
Slutsats: för program som någon annan kommer vilja ha (ja, det krockar med de båda kategorierna ovan) är GPL bra (om total mjukvarufrihet är ditt mål)
Jag brukar använda BSDL eller rent av Public Domain (avsäger mig upphovsrätten helt), eftersom det jag gör oerhört sällan är så pass bra att någon inte skulle kunna skriva samma sak själv på väldigt kort tid - det det faktiskt skulle kunna vara bra för (hypotetiskt) är möjligen utbildningssyfte, och om någon använder "exempelkod" i sitt eget projekt bör de slippa bli påtvingade en speciell licens. Om jag skulle göra något seriöst skulle jag GPL:a det, eftersom jag håller med om copyleft-idéerna, men dit har jag inte kommit än.
[/quote]
