Din dator har nu blivit testad och inga svagheter kunde hittas i din datorsäkerhet. Testet kunde dock få fram information om din dator som kan vara viktig för dig att veta om.
För att få se en sammanfattning av denna information, klicka på Sammanfattning nedan. Vill du se en mer tekniskt detaljerad information klickar du på Detaljerad rapport. Denna information kommer att vara på engelska då testet använder programmet Nessus för att testa säkerheten på din dator. Läs gärna mer i Vanliga frågor
måste kolla hur det blir med en winblowsdator...stay tuned..
Jag fick visst också godkänd. Det enda som visades var en traceroute till min offentliga IP-adress. Just nu sitter jag på en XP men gjorde testet från en Ubuntu 7.10 i VirtualBox. På den kör jag bl a Apache, Samba, vsfpt och squid. Inga av dom gav några utslag i testet. OK, sitter bakom en router, vilket borde öka säkerheten.
jag tycker att det läskigt mycket info i Shields Up men jag gillar utfallet från det testet oxå.
Just det här testet kan vara kul i marknadsföringssyfte för att visa normalanvändare hur säkert ett *nix system som ubuntu är.
Ulsak skrev:
Just det här testet kan vara kul i marknadsföringssyfte för att visa normalanvändare hur säkert ett *nix system som ubuntu är.
Fast det testet ljuger lite... Det överskattar vinsten av att vara "gömd"/"stealth" och inte bara "stängd"/"closed", och ljuger rakt av när den säger att det är väldigt ovanligt att windowsdatorer inte svarar på somliga portar.
Mekaniserad Apelsin skrev:Fast det testet ljuger lite... Det överskattar vinsten av att vara "gömd"/"stealth" och inte bara "stängd"/"closed", och ljuger rakt av när den säger att det är väldigt ovanligt att windowsdatorer inte svarar på somliga portar.
Men borde det inte vara optimalt att vara osynlig? ...fast å andra sidan så visar man med sitt IP-nummer att man finns... Men det borde vara svårare att avgöra vilket system datorn kör vilket borde göra det krångligare att ta sig in..? Då tänker jag att olika system har olika svar på olika portar och att det därigenom syns vad det är för system...
Mekaniserad Apelsin skrev:Fast det testet ljuger lite... Det överskattar vinsten av att vara "gömd"/"stealth" och inte bara "stängd"/"closed", och ljuger rakt av när den säger att det är väldigt ovanligt att windowsdatorer inte svarar på somliga portar.
Men borde det inte vara optimalt att vara osynlig? ...fast å andra sidan så visar man med sitt IP-nummer att man finns... Men det borde vara svårare att avgöra vilket system datorn kör vilket borde göra det krångligare att ta sig in..? Då tänker jag att olika system har olika svar på olika portar och att det därigenom syns vad det är för system...
Just det där funderade jag oxå lite om . Hur gör man för att göra sig stealth? Och vilka nackdelar finns det för mig som användare att vara det. ( fördelen är ju uppenbar)
Ja fast jag tror M.A. menade att man uppfattar det precis så fast det kanske är fel, för IP-numret kan ju synas ändå så då skiter ju hackaren om portarna syns eller om dom "bara" är stängda... Eller?
farmfield skrev:
Ja fast jag tror M.A. menade att man uppfattar det precis så fast det kanske är fel, för IP-numret kan ju synas ändå så då skiter ju hackaren om portarna syns eller om dom "bara" är stängda... Eller?
Men till båda testplatserna ger du ju ut ditt IP-nummer självmant. Det är därför det går att genomföra testet. En hacker vet ju inte ens om du finns där om brandväggen helt lugnt bra släpper alla förfrågningar utifrån. Men har du bara en tjänst som har en port den svarar på så är du upptäckt.
