Linux & Fragmenterade filer

[Beer]

"- Folk som säger att du inte behöver defragmentera filsystemet startar antagligen aldrig sina maskiner. På en installation av 10.2 tillexempel så räcker det med att du uppdaterar ditt system 2-5 gånger för att starttiden ska öka till 80 sekunder - det beror på att uppdateringarna fragmenterar filerna som du behöver för att starta, det säger Stephan Kulow."

Länk: http://www.idg.se/2.1085/1.122716

Men... är inte linux mer eller mindre immunt mot fragmentering?

[gasol]

Som vanligt med GNU/Linux är det inte helt lätt att ge ett rakt svar, det finns iaf minst 10 olika filsystem du kan köra på din dator alla med olika svagheter och styrkor. Jag  tror dom på IDG har förenklat det hela lite för mycket, jag menar det står att starttiden kommer att öka till 80 sekunder, vad skulle den öka från, 79 sekunder, 3 sekunder?

För att försöka svara på din fråga, antar att du kör ext3 det är väl standard för ubuntu om jag inte minns fel så finns det inga riktiga kernel-land defraggare, men dessa två program ska tydligen hjälpa:

http://vleu.net/shake/
http://ck.kolivas.org/apps/defrag/

Har dock ingen aning om det kommer att försnabba din boottid...

[Hund]

Jag har under min tid som Linuxanvändare uppdaterat mitt sytem så fort det finns uppdateringar, dvs många gånger!
Det skrivs, läses och tas bort filer i stort sett 24/7. Och mina hårddiskar som har Ext3 har aldrig känts slöare och starttiden har alltid varit den samma.

Samma sak när jag hade Windows. Jag defragmenterade dom aldrig. Bortsett från 1 gång när jag skulle pröva det, vilket resulterade i att ca 300 GB data blev förstört.

[Prometheus]

http://geekblog.oneandoneis2.org/index. ... ragmenting

[zenbios]

Säger som Hund, aldrig märkt att det blevit segt här.
o ja uppdaterar var gång det kommer, o det ändras i mina filer hela tiden.
testar så mycket så det är så mycket program som installeras o avinstalleras var dag.
men inte blir det segare för det. o kör ReiserFS som filsystem.

[Mekaniserad Apelsin]

http://geekblog.oneandoneis2.org/index. ... ragmenting

Jag satt och funderade på hur jag skulle använda http://cbbrowne.com/info/defrag.html och försöka förklara varför det t.o.m. skulle kunna vara en dålig idé, oxå kommer du med den där länken. Helt underbart!

[vulfgar]

Vilken underbar länk! 

[Konservburk]

Vilken underbar länk! 

Vilken underbar länk? 

[vulfgar]

Vilken underbar länk! 

Vilken underbar länk? 

Denna http://geekblog.oneandoneis2.org/index. ... ragmenting
från inläggen ovanför. 

[Konservburk]

Vilken underbar länk? 

Denna http://geekblog.oneandoneis2.org/index. ... ragmenting
från inläggen ovanför. 

Jag tycker inte att den där länken är underbar på något sätt.
snarare missvisande.

[Kerath]

Vilken underbar länk? 

Denna http://geekblog.oneandoneis2.org/index. ... ragmenting
från inläggen ovanför. 

Jag tycker inte att den där länken är underbar på något sätt.
snarare missvisande.

Du råkar inte tycka att motiveringar är värre än pesten, månne?

[vulfgar]

Vilken underbar länk? 

Denna http://geekblog.oneandoneis2.org/index. ... ragmenting
från inläggen ovanför. 

Jag tycker inte att den där länken är underbar på något sätt.
snarare missvisande.

Du får gärna utveckla detta lite.

[Konservburk]

Du råkar inte tycka att motiveringar är värre än pesten, månne?

Jag gillar inte motiveringarna som används i den där artikeln.

Du får gärna utveckla detta lite.

Frågan är varför det inte följer med defragmenteringsmjukvara till
t.ex. Ubuntu när det gör det till Microsofs operativsystem?

Artikeln ger svaret att vissa filsystem (FAT) fragmenteras lättare än
andra (ext2) eftersom filerna fylls på från början av filsystemet istället
för att spridas ut så att de får gott om plats att växa på.

Detta illustreras med missvisande ASCII-bilder. Fragmentering sker
på block(kluster)-nivå, inte på byte(bokstavs)-nivå.  Du kan ta vilket
FAT-filsystem som helt, spara två filer innehållande "Hello, world"
och "Goodbye, world".  Men du kommer aldrig att få fragmentering
genom att bara lägga till två utropstecken till den första filen.  Filer
mindre än kluster-storleken fragmenteras inte.

Dessutom så är det fel att säga att linux-implementationen av ext2
sprider ut filerna.  Faktum är att om filerna i artikelns exempel skrivs
en i taget så skulle de troligen hamna närmare varandra i ext2 än i FAT
eftersom kluster-storleken i FAT ofta är 32kiB medan ext2 vanligtvis
använder 4kiB.  Även om filerna skrivs samtidigt så hamnar de ändå
relativt nära varandra i ext2.  Men det blir antagligen mer än 32kiB
mellan dem eftersom ett antal block förallokeras för att undvika risken
att filerna blir alltför sammanflätade.

Varför hamnar filerna nära varandra även i ext2?  Artikeln försökte
ju visa att det inte är bra att göra så!

Det som tar mest tid vid i/o-operationer är att flytta hårdiskens
läs/skriv-huvud, vilket man därför vill undvika så mycket som möjligt.

Säg att du startar ett spel som läser in hundratals texturfiler. Om filerna
ligger utspridda över hela disken så tvingas läshuvudet röra sig onödigt
mycket jämfört med om filerna hade legat i närheten av varandra.

Tricket är att försöka lagra relaterad filer nära varandra.  Filer som inte är
relaterade är det däremot fördelaktigt att sprida ut, inte för att de ska ha
plats att växa, utan snarare för att de inte ska vara i vägen för de
relaterade filerna.

Med ext2 så sprids huvudkatalogerna ut över hela filsystemet, medan filer
i samma katalog lagras i närheten av varandra.  Om filerna fragmenteras
så försöker man se till att även fragmenten hamnar i närheten.

Rent tekniskt så delas ext2-filsystem in i ett antal lika stora delar, typiskt
128MiB stora.  En ny katalog hamnar sedan i en del som har gott om plats.
Filerna i katalogen hamnar så länge de får plats i samma del, sedan i
närbelägna delar.  Filer som är större än 128MiB blir därför alltid
fragmenterade.

Man kan se hur fragmenterad en viss fil är med kommandot filefrag:

Kod: Markera allt

bash$ sudo filefrag ubuntu-7.04-desktop-i386.iso
ubuntu-7.04-desktop-i386.iso: 11 extents found, perfection would be 6 extents

Här visade det sig att min ubuntu-iso är uppdelad i 11 delar.  Bästa möjliga
hade varit 698MiB / 128MiB, dvs 6 delar.

Hur illa ext2 drabbas av fragmentering beror mycket på hur stor andel av
filsystemet som används.  Vid 80-90% fullt börjar det bli problem och vid
95% blir det stora problem.  Det är en av anledningarna till att 5% av
utrymmet är reserverat som standard.

Ett fragmenterat filsystem är sämre än ett som inte är fragmenterat.
Frågan är hur mycket sämre?  Linux cachar läs/skriv-förfrågningar och
använder sedan elevator-algoritmer som sorterar det hela i en smart
ordning så att diskhuvudets rörelser minimeras, oavsett om det är en
fragmenterad fil eller 10 olika filer som ska läsas/skrivas.

Linux har dessutom readahead-cache och moderna hårdiskar har egna
cacher, vilket även det minskar betydelsen av diskfragmentering.

Så varför följer det inte med något defragmenteringprogram till Ubuntu?
Är det för att det inte behövs något?  Eller?

De defragmenteringsprogram som finns idag (t.ex. shake) bygger på idén
att en kopia av en fil blir mindre fragmenterad än vad filen var från början,
vilket inte alltid är fallet. Dessutom finns det risk att någon annan process
skriver till filen under tiden med dataförlust som följd.

Det fanns ett riktigt defragmenteringsprogram till ext2 som jobbade på
avmonterade filsystem. Det har dock inte uppdaterats på 10 år. Problemet
var att ett strömavbrott under defragmenteringen innebar att filsystmet
totalförstördes. Detta gjorde att man alltid behövde ta en backup innan
defragmentering. Och måste man ändå ta en backup så är det långsammare
att defragmentera än att göra ett nytt filsystem med "mkfs" och återställa
backupen till det nya filsystemet (vilket innebär att allting blir defragmenterat).

Det ska dock finnas ett riktigt och säkert defragmenteringsprogram till det
nya ext4 som fungerar utan att man behöver avmontera filsystemet.

[Hund]

Oerhört bra förklarat! Väldigt givande information med tycker jag. Nästan så min mamma skulle kunna förstå det där.

[vulfgar]

Tack för en mycket bra förklaring, DrKonservburk! 

Fast om jag inte läst förlaringen i länken innan hade jag förstått mindre än jag gjorde nu. Meningen med länken är väl inte att  ta den bokstavligt (nej, det var inte avsikt att skämta ), utan att man får en bild av hur det är uppbyggt även om den är starkt förenklad och byggstenarna ser annorlunda ut.

[Kattskrället]

Men det pratas bara om FAT, men inte FAT32?!

Används FAT överhuvudtaget idag?

FAT har ju en kluster storlek på 32kiB, medan FAT32 har 4kiB....sedan vad det gäller fragmentering så är det kanske lika illa oavsett om man använder FAT eller FAT32, om det har jag inte en aning.

[Konservburk]

Men det pratas bara om FAT, men inte FAT32?!

FAT32 är ett FAT-filsystem.  Jag kanske inte borde dragit in
klusterstorleken.  Det var egentligen inte den som var poängen.

Används FAT överhuvudtaget idag?

Orginal-FAT används till disketter...
men frågan är om disketter används idag?

FAT har ju en kluster storlek på 32kiB,

Orginal-FAT har klusterstorlek 512 byte om jag inte minns fel.

medan FAT32 har 4kiB....

Med FAT32 kan man välja klusterstorlek.  Men vill du kunna ha
filsystem som är större än 32GiB så är det 32kiB klusterstorlek
som gäller.  (Nu blev det mycket 32 )

sedan vad det gäller fragmentering så är det kanske lika illa oavsett om man använder FAT eller FAT32, om det har jag inte en aning.

Problemet är att de (flesta?) FAT-implementationer som finns
skriver en fil på det första tillräckligt stora lediga utrymmet utan
att bry sig om konsekvenserna.  Med implementationer menar jag
att det nödvändigtvis inte är FAT-filsystemets fel, utan snarare
drivrutinen som ändrar på filsystemet.  Jag tror inte att det finns
någon begränsning i själva FAT-filsystemet som hindrar att man
är lite smartare när man placerar filerna.

[Lulle]

Någon som kan förklara/göra en guide hur man använder:
http://ck.kolivas.org/apps/defrag/


så jag faktist tror att min hdd behöver en defragmentering då den tuggar som fan nu under ubuntu.
När den gjorde det under tiden jag körde windows så defragmenterade jag så försvann det.

Om någon har en bättre lösning så tell me