"Omslagsflicka mot sin vilja - stämmer Creative Commons"

[Hund]

En familj i Texas fick erfara vad det innebär att ladda upp bilder på nätet under en öppen licens. Damon Chang laddade upp en bild på Flickr av sin släkting Alison under licensen Creative Commons. Alison fick sedan se sig som omslagsflicka på en stor reklamkampanj av Virgin Mobile.

http://www.idg.se/2.1085/1.122454

Nedvärdera personer via national reklam.. Bussiga klubben.

[Mekaniserad Apelsin]

En familj i Texas fick erfara vad det innebär att ladda upp bilder på nätet under en öppen licens. Damon Chang laddade upp en bild på Flickr av sin släkting Alison under licensen Creative Commons. Alison fick sedan se sig som omslagsflicka på en stor reklamkampanj av Virgin Mobile.

http://www.idg.se/2.1085/1.122454

Nedvärdera personer via national reklam.. Bussiga klubben.

Hrrm, det går ju via flickr välja licens själv (bland en hel uppsjö), och då kan man välja om man vill att kommersiella ska få använda bilderna, om man ska tillåta förändringar osv...

Jag har svårt att förstå hur det hela skulle vara creative commons fel egentligen.

[Hund]

Att stämma CC verkar ju vara en utbota dum idé.. Dom har ju knappast gjort nått fel.

[Mekaniserad Apelsin]

Jag letade vidare lite på internet och det verkar som fotografen valt att byta licens.

[zero gravity]

Det enda hon kan göra är att stämma sin kusin för o ha lagt upp bilden utan hennes godkännande. På så sätt kan hon få licensen på bilden ogiltigförklarad och därmed bortagen ur kampanjen. Men då kanske hennes kusin inte blir så glad, o hon kan dessutom fortfarande inte få kompensation från Creatice Commons.

[zero gravity]

Jag letade vidare lite på internet och det verkar som fotografen valt att byta licens.

Går det att ändra licensen utan vidare?

[Mekaniserad Apelsin]

Går det att ändra licensen utan vidare?

Jag vet itne hur det funkar, hela hans galleri har iaf bytt licens. Kan tänka mig att de som har hämtat bilden under tiden den tiden den hade en licens får använda den efter den licensen.

Om man läser idg-länken så talar de något om att även om bilden ligger i cc (och därmed fotografen satt sina rättigheter på det planet) så måste sedan de sm vill använda bilden till reklam se till att de har ett "modell erkännande". Så även om virgin hade fotografens tillåtelse så måste de ha ett papper på att modellen gick med på det oxå.

[Galgalid]

Det är fan sjukt att det kan uttnytjas i reklam-syfte utan hennes tillstånd.....

[Lars]

Den enda som har upphovsrätt på bilden är ju fotografen, så ur den synvinkeln kan han ju göra vad han vill med bilden, inklusive licensiera den under CC. Men hur fungerar det här med modellerkännande, är det lagreglerat? Finns motsvarande i Sverige?

[Galgalid]

Det enda jag vet är att bilder inte får spridas fritt utan de på bildens tillstånd.... då skulle man kunna säga att man inte alls tillät sin kusin att lägga upp den(för det gjorde hon väl inte?)...och då skulle bilden vara tvungen att tas bort från reklam-kampanjen

[Mekaniserad Apelsin]

Det enda jag vet är att bilder inte får spridas fritt utan de på bildens tillstånd.... då skulle man kunna säga att man inte alls tillät sin kusin att lägga upp den(för det gjorde hon väl inte?)...och då skulle bilden vara tvungen att tas bort från reklam-kampanjen

Det stämmer tyvärr inte, det hela beror på syftet med bilden, där det är en gråskala från pressfotografi (inget tillstånd behövs alls, vilket har lett till paprazzis) till reklam (där krävs alltid, utan undantag tillstånd från "objektet" av de som gör reklamen, inte fotografen).

-------------------

http://www.inaagency.se/static.php?stat ... t1vmqa0920

MÄNNISKOR PÅ REKLAMBILDER
Enligt gällande lag skall identifierbara personer på bild ge sitt samtycke innan bilden får användas
i reklamsammanhang. Den som använder bilden ansvarar för att tillstånd inhämtas och att skäligt modellarvode utbetalas. INA AGENCY PRESS fråntar sig allt ansvar i de fall kund använder bild
i reklamsammanhang utan model release. Om inte annat anges har våra bilder model release men vi bistår gärna i möjligaste mån med att skaffa tillstånd om det inte finns.

http://www.fotomedia.se/Fotomedia_Instr ... 5354_.aspx

Model-release / Property-release´

Alla foton och bilder som innehåller ett igenkännbart mänskligt ansikte, helt eller delvis, måste åtföljas av en signerad Model-release – utan undantag.

Om en bild är taget av en minderårig – en person som ej fyllt 18 år – måste det åtföljas av en Model-release som är signerad av en förälder eller annan juridisk förmyndare.

Om en bild är tagen på dig själv, d.v.s. ett självporträtt, krävs ändå en Model-release.

En Model-release krävs för varje bild. Om flera bilder av samma modell laddas upp, krävs det enModel-release för varje bild.

Alla Model-release måste vara signerade och vidimerade.

Du kan ladda upp en Model-release som .JPG, .GIF, eller .PDF.

-----------------

Jag har tittat runt lite på bildfirmor i sverige och de har oftast en tag "model release: Ja/Nej" vid varje bild, så det tyder på att reglerna är lika här.