Hjälp mig att inte överge Ubuntu

[TForsman]

Tyvärr så gäller ditt kort när sabayonlinux är installerad. Så att du kan ändra config filen, sen omstart och det skulle kommit igång.

Vilket skit, ska snacka med italienarna och se vad som har hänt i beta versionen.
Kan hända att det är på G att få igång det på live-skivan.

Men funkar när systemet är installerat iallefall.

[mannealm]

Nej, det där tycker jag inte stämmer. Roade mig faktiskt en gång med att ta tid på de olika uppstarterna. Då visade det sig att XP var ungefär 50% snabbare vid uppstart än både ubuntu och Vista. PÅ min dator i alla fall. jag har 1,2 gig ram, eller når sånt.

Var det XP pro eller Home?
Hur lång tid tog det i sekunder för Ubuntu och respektive XP?

Sen så använder du ju en alfa version av gutsy medans jag använder Feisty. Jag upplevde att Edgy var något snabbare än Feisty, men är inte helt 100. Dock så blir det mest bara viloläge.

Problemet för XP uppstår när man har en massa installerade. Då kan det ta några minuter. Har man som jag, ett 100 tal extra program installerade i Ubuntu så går det fortfarande ungefär lika fort att starta upp datorn.

Jag använde xp pro. Är det skillnad på hastigheten på dem?

Vista och Ubuntu hoppade igång på drygt 60 sekunder, medan xp startade upp på cirkus 40. och när jag testade det här så hade jag Feisty och Xp pro installerat(nu har jag Vista och Gutsy).

Ja, xp blir kanske mycket segare om man har mycket installerat. Mitt xp pro var ganska rent(hade visserligen ett visuspraogram + lite annat.

Det här med att linux inte segar ner om det är mycket installerat beror det på den här "monopolitiska kärnan" eller vad det heter? Kanske samma fenomen som när jag märkt att winsows segar ner helt sjukt mycket om jag laddar ner många torrentar samtidigt, medan jag inte märker någon skillnad alls i Ubuntu?

[matzas]

Min erfarenhet är att tiden är avgörande.
Har man mycket tid över att spendera på fixande med datorn, då är ubuntu ett bra alternativ.
Har man mindre gott om tid och bara vill använda datorn då är windows bättre.

Ekonomin spelar också roll såklart.
Lite pengar=ubuntu
Mycket pengar=windows

Möjligen har det första också med hårdvaran att göra. Med rätt hårdvara verkar det bli enklare att använda ubuntu än med fel hårdvara. Så pengarna man sparar på ubuntu kan man lägga på att gradera upp hårdvaran, då blir tidsaspekten mindre belastande.

Sedan kan jag inte säga mer eftersom jag inte provat skaffa annan hårdvara.

[Sonrep]

Jag använde xp pro. Är det skillnad på hastigheten på dem?

Ja, det verkar så.
http://www.viperlair.com/articles/edito ... ta/versus/

Det här med att linux inte segar ner om det är mycket installerat beror det på den här "monopolitiska kärnan" eller vad det heter? Kanske samma fenomen som när jag märkt att winsows segar ner helt sjukt mycket om jag laddar ner många torrentar samtidigt, medan jag inte märker någon skillnad alls i Ubuntu?

Du menar monolitisk? Alltså att kärnan kör drivrutiner och allt i en process istället för i separata processer. Det innebär att man undgår bindningar emellan olika processer, vilket gör koden mer läsbar och kärnan något snabbare. Dock så blir kärnan större, men totalt sett så krävs mindre kod.

Nej, jag tror inte att det har någon större inverkan, snarare att programmen i windows autostartar en massa processer i början för programmerarens egoistiska intresse(inte användarens intresse). Detta problem slipper man med öppen källkod. Läggs några sådanna funktioner in så blir lika snabbt bortplockade av någon annan.

Men vänj dig istället vid att lägga datorn i vila istället för att stänga av den. Det går mycket fortare att starta upp den då och du behöver inte avsluta några program.

[mannealm]

Jag använde xp pro. Är det skillnad på hastigheten på dem?

Ja, det verkar så.
http://www.viperlair.com/articles/edito ... ta/versus/

Men det där var ju en jämförelse mellan xp pro och vista home, inte mellan xp pro och xp home. Fast jag läste iofs inte hela.

Det här med att linux inte segar ner om det är mycket installerat beror det på den här "monopolitiska kärnan" eller vad det heter? Kanske samma fenomen som när jag märkt att winsows segar ner helt sjukt mycket om jag laddar ner många torrentar samtidigt, medan jag inte märker någon skillnad alls i Ubuntu?

Du menar monolitisk? Alltså att kärnan kör drivrutiner och allt i en process istället för i separata processer. Det innebär att man undgår bindningar emellan olika processer, vilket gör koden mer läsbar och kärnan något snabbare. Dock så blir kärnan större, men totalt sett så krävs mindre kod.

Nej, jag tror inte att det har någon större inverkan, snarare att programmen i windows autostartar en massa processer i början för programmerarens egoistiska intresse(inte användarens intresse). Detta problem slipper man med öppen källkod. Läggs några sådanna funktioner in så blir lika snabbt bortplockade av någon annan.

Men vänj dig istället vid att lägga datorn i vila istället för att stänga av den. Det går mycket fortare att starta upp den då och du behöver inte avsluta några program.

Hehe, a just det "monolitisk". Inte lätt att lära sig det här lustiga orden, propretiär, monolitisk, Torvalds osv:)

Det där med viloläge ska jag börja köra med! Men då jag kör dubbelboot så måste jag ju ändå starta om datorn ibland, tyvärr. Det är jobbigt!

[ZX Spectrum]

uTorrent - tycker utorrent är den bästa torrent klienten, har testat KTorrent men den vägrar öppna vissa torrent filer, som fungerar utmärkt genom uTorrent. För tillfället kör jag uTorrent genom wine vilket visserligen fungerar men hade varit allra bäst med en native torrent klient för linux liknande uTorrent.

Den här saken kan jag nog svara på.
Det går inte att ladda ner torrent-filer där det är Microsofts teckentabell (iso-8859-1) som gäller och lägga dom på en ntfs-partition. Brukar visas frågetecken istället för åäö. Det fungerar dock om man lägger dom på en ext3-partition.

[Sonrep]

Men det där var ju en jämförelse mellan xp pro och vista home, inte mellan xp pro och xp home. Fast jag läste iofs inte hela.

Helt riktigt, jag uttryckte mig fel. I alla fall så ville jag visa upp att man kan få helt andra resultat vid en jämförelse om boot tiderna. Boot-tider i ubuntu kan variera en hel del som du kan se här:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=241604

Jag antar dock att XP pro skulle kunna boota långsammare än Home eftersom det innehåller mer saker, men jag är inte säker.

Hehe, a just det "monolitisk". Inte lätt att lära sig det här lustiga orden, propretiär, monolitisk, Torvalds osv:)

Tur att man slipper använda dem i terminalen

Det där med viloläge ska jag börja köra med! Men då jag kör dubbelboot så måste jag ju ändå starta om datorn ibland, tyvärr. Det är jobbigt!

Ja, men även om man bara använder det varannan gång så sparar man tid. Vissa dualbootar pga Photoshop, men jag anser att det är löjligt då både Krita och Gimp finns tillgängliga. Sen kan man försöka wina windowsspel, men det funkar inte lika bra alla gånger. Jag har dock inga problem med detta eftersom jag har tillgång till två datorer, den ena med XP, den andra med Ubuntu.

[svartberg]

Nu har jag fått igång mina ATI drivrutiner med XGL och Compiz Fusion och den vackra kuben

Jag gjorde en ominstallation och började installera och confa allt det här först av allt med hjälp av de guider som finns tillgängliga på ubuntu se.

<3 Linux

[Okänd]

Nu har jag fått igång mina ATI drivrutiner med XGL och Compiz Fusion och den vackra kuben

Jag gjorde en ominstallation och började installera och confa allt det här först av allt med hjälp av de guider som finns tillgängliga på ubuntu se.

<3 Linux

Grattis!!!!
Trevligt att höra att våra guider hjälper till!
LJ